Utover kosmisk finjustering: Intelligent design i naturens lover .
Av Brian Miller 3. desember 2025. Oversatt herfra

I ID the Future intervjuet jeg nylig rabbinerne Elie Feder og Aaron Zimmer om en episode av podkasten deres Physics to God, der de forklarer hvordan naturlovene peker mot bevis for design -lenke utover det vanlige finjusteringsargumentet. De oppsummerte også en annen episode der de fremhever de ekstraordinære lengdene noen fysikere går for å unngå å anerkjenne designimplikasjonene -lenke. Intervjuet fortsatte diskusjonen vår fra en tidligere podkast -lenke, der de beskrev multivers-teorienes manglende evne til å redegjøre for bevis for design uten en faktisk designer.

Bilde 1. Uten månen hadde livsbetingelsnee knapt vært livsvennlige

Utover finjustering
Standardargumentet for design i fysikkens lover fokuserer på finjustering av fundamentale konstanter. Tenk på loven om universell gravitasjon (figur 1): kraften mellom to masser er gitt av gravitasjonskonstanten (G) multiplisert med produktet av massene (M*m) og delt på kvadratet av avstanden mellom dem (r^2). Den fundamentale konstanten G bestemmer kraftens relative styrke; en større G tilsvarer en sterkere tiltrekning. I prinsippet kunne verdien ha vært vesentlig mindre eller større enn dens faktiske verdi. Likevel oppstår livsvilkår bare hvis G faller innenfor et ekstremt smalt område, langt mindre enn hele spekteret av mulige verdier. Det faktum at denne konstanten ligger i det tilsynelatende usannsynlige området som tillater liv, peker på at lovene er utformet av en superintellekt for dette formålet. Det samme gjelder for mange andre konstanter og for universets startbetingelser. Mange har kraftig presentert dette argumentet for designet bak universet vårt (her, her, her).

Bilde 2. Newtons gravitasjonslov

I den første delen av intervjuet vårt tok Feder og Zimmer argumentet enda lenger ved å fokusere på lovenes kvalitative natur, som er deres generelle form eller struktur. Formen på universell gravitasjonslov er produktet av masser delt på avstanden opphøyd i 2. Likevel kunne lovens matematiske struktur ha vært veldig annerledes, for eksempel at massene ble lagt til i stedet for multiplisert, eller avstanden opphøyd i en potens større enn 2. Når det gjelder gravitasjon, er lovens struktur ikke overraskende, men andre lover har former som er helt uventede.

En av de grunnleggende lovene som styrer kvantemekanikk er uttrykt av Schrödingers ligning (figur 2). I atomer bestemmer den elektronenes orbitaler, som representerer sannsynlighetsfordelingen av deres plasseringer rundt kjernen (figur 3). Ligningen inkluderer andreordens romlige deriverte (x, y og z), en førsteordens tidsderivert og et imaginært tall (i). Ingen ville ha forventet at en ligning som styrer den virkelige verden skulle ha et imaginært ledd. Likevel er denne nøyaktige formen essensiell for eksistensen av orbitaler, som muliggjør kjemien som støtter liv.

Bilde 3. Schrödingers ligning

Figur 4. Atom omkretsning

Mange andre kvalitative trekk ved de fysiske lovene er essensielle for et univers som tillater liv. Tyngdekraften må være langtrekkende, relativt svak og kumulativ – som betyr at styrken øker med massen, slik at stjerner og planeter kan dannes. I motsetning til dette må den elektromagnetiske kraften være langt sterkere enn tyngdekraften, langtrekkende, men ikke-kumulativ – positive og negative ladninger kansellerer hverandre, og forhindrer elektromagnetiske krefter i å overvelde tyngdekraften på planetarisk skala. I tillegg må den sterke kjernekraften være den sterkeste av de grunnleggende kreftene for å binde protoner og nøytroner sammen i kjerner. Likevel må den også være ekstremt korttrekkende; ellers ville den gjøre galakser om til en enkelt massiv kjerne. Mange flere eksempler illustrerer lignende livskritiske krav. Sannsynligheten er over all forventning at et sett med fysiske lover representert av ligninger med tilfeldige matematiske strukturer ville tilsvare et livvennlig univers, uavhengig av valget av grunnleggende konstanter.

Forsøk på å forklare bevisene
Mange fysikere har forsøkt å forklare disse bevisene mens de holder seg innenfor et strengt materialistisk rammeverk. Et tidlig forsøk var søken etter en "teori om alt", en enkelt, ultimat naturlov som ville vise at lovene som styrer universet vårt måtte være slik de er. De fleste fysikere innså at ingen slik lov kunne eksistere siden mange sett med selvkonsistente lover er mulige. Som svar på denne konklusjonen kom fysikeren Max Tegmark med det mest radikale forslaget: ethvert selvkonsistent sett med lover tilsvarer et eksisterende univers. Settet med lover som styrer universet vårt og universer med ethvert annet sett med livstillatende lover måtte eksistere av logisk nødvendighet.

Feder og Zimmer siterer Tegmark som beskriver det han kaller det matematiske universet:
"Hvis teorien om alt ... eksisterer og en dag blir oppdaget, gjenstår et pinlig spørsmål, som understreket av John Archibald Wheeler: Hvorfor disse spesielle ligningene, ikke andre? Kan det virkelig være en fundamental, uforklarlig ontologisk asymmetri innebygd i selve hjertet av virkeligheten, som deler matematiske strukturer i to klasser, de med og uten fysisk eksistens? Tross alt er ikke en matematisk struktur "skapt" og eksisterer ikke "et sted". Den bare eksisterer. Som en vei ut av denne filosofiske gåten har jeg foreslått at fullstendig matematisk demokrati gjelder: at matematisk eksistens og fysisk eksistens er likeverdige, slik at alle matematiske strukturer har samme ontologiske status."

Det matematiske universets fiasko
I den andre delen av intervjuet vårt forklarte Feder og Zimmer hvorfor Tegmarks forslag kollapser av to grunner. For det første blander det sammen matematisk eksistens med fysisk eksistens. Det faktum at et sett med selvkonsistente matematiske lover kan formuleres, betyr ikke at et univers styrt av disse lovene faktisk eksisterer. De fleste matematisk sammenhengende sett med ligninger blir aldri instansiert i den fysiske verden; de forblir abstrakte muligheter snarere enn realiserte realiteter.

Bilde 5. En uendelig regress mullitversteori

Bilde 6. Hva ateister kan akseptere -og ikke

For det andre står forslaget overfor metamålproblemet -lenke Den eneste konkrete forutsigelsen av et ekspansivt multivers er at universet vårt bør være typisk. Med andre ord, basert på et fornuftig kriterium eller mål, bør universet vårt representere den type univers som bør være relativt vanlig. Som en analogi bør lotterinummer som vinner hovedpremier vanligvis være tilfeldige. De bør ikke samsvare med personnummeret til en vinners nære venn eller familiemedlem. I det matematiske universet bør de vanligste universene som støtter liv, under den typiske universpremissen, ha det mest komplekse settet med fysiske lover; det finnes mange flere muligheter for å konstruere lover med flere termer. Vårt univers ser ut til å være det motsatte. Lovene er få, enkle og elegante.

Som Feder og Zimmer forklarte i vår forrige podkast, har fysikere søkt et realistisk mål for å klassifisere vårt som typisk, men de har mislyktes. Enda mer problematisk er det at det matematiske universet forutsier at alle mulige mål bør eksistere, så man kan aldri rettferdiggjøre at den enkle universpremissen gjelder for vårt univers. Den eneste måten å forklare hvorfor universet vårt styres av så enkle og elegante lover som støtter liv, er at et sinn valgte livstillatende lover som er tilstrekkelig enkle til at vi kunne oppdage dem og gjøre vitenskapelige fremskritt.

Brian Miller -Bilde 7

Dr. Brian Miller er forskningskoordinator og senior stipendiat for Center for Science and Culture ved Discovery Institute. Han har en B.S. I fysikk med en lavere grad i prosjektering fra MIT og doktorgrad. I fysikk fra Duke University. Han snakker internasjonalt om temaene Intelligent Design og innflytelsen av livssyn på samfunnet. Han har også konsultert om organisasjonsutvikling og strategisk planlegging, og han er teknisk konsulent for Ideashares, en virtuell inkubator dedikert til å bringe innovasjon til markedet.

Oversettelse, via google oversetter, og bilderr ved Asbjørn E. Lund